La Modernidad Artística y la Tradición de la Ruptura

Una primera aproximación al concepto de modernidad es el que surge a la luz del conocimiento histórico, que define el concepto como un proceso histórico acaecido principalmente en el transcurso del siglo XVIII aunque muchos postulan que se extiende aún hasta nuestros días, surgida en Europa y expandida hacia el resto del mundo. El principal referente es quizás la Ilustración, en que se mezcla con el neoclasicismo en el arte y las letras, pretendiendo los modernos rescatar lo antiguo, lo clásico, la tradición más pura y menos dañada por el periodo anterior (época que los propios modernos denominaron despectivamente Edad Media, mil años situados justo en medio de las dos edades que realmente interesan). En la Ilustración, el argumento de mayor validez es la razón.

Desde esta perspectiva, la modernidad se nos presenta como ruptura, como la instauración de algo nuevo sobre lo inmediatamente-antiguo, rescatando lo más-antiguo-aún como sustento básico. Los valores estéticos y la propia racionalidad son rescatados desde el mundo greco-latino. El fundamento básico de la civilización moderna parece ser la razón.

Lo anterior tiene relación con el concepto que la mayoría de nosotros tiene de modernidad. Sin embargo, este concepto resulta incompleto sobre todo cuando surge la necesidad de analizar sus características más importantes, como las que aborda Octavio Paz en el capítulo La Tradición de la Ruptura, en “Los Hijos del Limo: del Romanticismo a la Vanguardia”.

Antes de comenzar un análisis más detallado de los postulados del autor, resulta interesante tomar en cuenta que algunos autores, entre ellos Mario de Micheli, postulan que la modernidad artística nace junto con el realismo en 1848, postergando un proceso que muchos otros creían surgido en el mismo paso de una era a otra (de la medieval a la moderna) o incluso de la mano de la razón ilustrada. Al parecer, el mencionado arte anti-burgués, en gran medida coetáneo y paralelo al simbolismo en la literatura, es el principal antecedente de la modernidad artística. En el mismo Rimbaud podemos observar bastante de eso (“Una noche, senté a la belleza en mis rodillas, y la encontré amarga, y la insulté”). Otra interpretación nos dice que es el propio Baudelaire quien acuña el término de modernidad, posiblemente para referirse al romanticismo, y lo define como “la otra mitad del arte”, es decir, lo efímero, lo fugaz, lo transitorio. Por tanto, debemos buscar en los románticos el verdadero origen del concepto de modernidad, y no remontarlo tan atrás como es la típica costumbre de muchos pensadores e historiadores que creen que mientras más atrás se remonte un proceso más valido es. Con la modernidad, toda esta visión cambia drásticamente. Veremos la razón.

Octavio Paz dice que la modernidad nunca es ella misma: siempre es otra. La oración es en sí misma bastante enigmática, que encuentra significado si consideramos que el autor entiende la modernidad como otra tradición. Comienza el texto señalando la contradicción de la frase “la tradición de la ruptura”, que anula tanto a tradición como a ruptura en cuanto constituye la negación de ambas. Es la otra tradición, esa que se caracteriza por la actualidad, por la novedad, pero además por la heterogeneidad: “la modernidad está condenada a la pluralidad”. La tradición moderna nunca es la misma, como ocurre con la tradición antigua, sino que es siempre distinta.

Pero, ¿cómo es que la modernidad es una tradición si constituye la negación de la tradición, su ruptura? Aquí nos encontramos con otra de las características de las que habla Octavio Paz: la autosuficiencia de lo moderno, que cada vez que aparece funda su propia tradición. Aquí Octavio Paz toca un punto que es extremadamente interesante y con el que nos encontramos todo el tiempo cuando estudiamos procesos culturales y artísticos en la historia: el de la supuesta ciclicidad de los procesos. A simple vista, es evidente que tras períodos de clasicismo (o “renacimientos”, siguiendo a Erwin Panofsky) vienen periodos de anti-clasicismo (o “revoluciones”, rupturas de lo clásico y afirmaciones de lo nuevo). Paz no se aventura a decir que es algo cíclico, pero admite que tampoco es casual. Indica que existe una “estética de la sorpresa”, en que lo nuevo, en cuanto a inesperado, es lo que causa real entusiasmo en periodos como la modernidad (y no lo tradicional o clásico). Lo moderno rompe con lo tradicional y se sostiene de lo novedoso para crear su propia tradición, podríamos sintetizar a partir de lo expuesto.

Sostiene, como nueva característica, que la modernidad es una pasión crítica y así una “doble negación”. Dice que la modernidad es una suerte de “autodestrucción creadora”: la modernidad no sólo critica el pasado, además está ella misma supeditada a la crítica. Como dice el autor, ésta avanza a través del terreno minado de la crítica. Una pasión como ésta, no puede sino llevarnos hacia un amor pasional “por la manifestación más pura e inmediata del cambio: el ahora”. El tema del tiempo y los tiempos para la modernidad vamos a tratarlo más adelante; por ahora, sigamos viendo las características principales del concepto.

La modernidad artística se sostiene como una negación del pasado, a la vez que es una afirmación de algo distinto. Este “algo” corresponde a aquello que es ajeno y extraño a la tradición reinante, y que se relaciona estrechamente con la polémica y la oposición: lo nuevo es distinto, y lo distinto es negación, y la negación es la ruptura que parte en dos el tiempo en antes y ahora. Esto probablemente nos parezca similar a lo que ocurre en los manifiestos vanguardistas, que critican la tradición y proponen algo nuevo y distinto, por tanto revolucionario.

Otra característica es la persistente corriente arcaizante, en que los objetos arcaicos acceden a la modernidad en cuanto significan una ruptura y proponen una nueva tradición. Dice Octavio Paz que estos objetos “son una de las máscaras que ostenta la modernidad”, lo cual es otra oración enigmática del autor, ya que la palabra máscara implica un ocultamiento o una doble identidad del objeto, que apunta probablemente a la manera en que se disfraza la modernidad de lo antiguo a través del contagio de los productos del arte arcaico inscritas con total naturalidad en la tradición de la ruptura.

Una última característica tiene relación con la aceleración del tiempo histórico, en que existe simultaneidad de acontecimientos y una fusión de los mismos, lo cual trae a colación la evidente sucesión de rupturas, y al consecuente pregunta sobre si ello constituye una continuidad, lo cual sería paradójico. El autor parece dejar esta pregunta abierta, y por otor lado comienza a analizar las visiones del tiempo tradicionales respecto de la visión del tiempo moderna, llegando a la conclusión siguiente: los antiguos preferían evitar el cambio que viene con el futuro y hacerlo certero a través de una prolongación del pasado casi como algo fuera del propio tiempo y en que éste aparece como algo cíclico: el hoy es una repetición del ayer; el moderno en cambio ve los tres tiempos como algo distinto y el presente es algo único y no la repetición de otro presente ya pasado, y el futuro es algo inesperado. El moderno rompe con la visión cíclica del tiempo, prefiriendo la incertidumbre.

Octavio Paz concluye este primer capítulo con algunas reflexiones interesantes, entre las cuales destaco la que sigue: “Diferencia, separación, heterogeneidad, pluralidad, novedad, evolución, desarrollo, revolución, historia: todos esos nombres se condensan en uno: futuro. No el pasado ni la eternidad, no el tiempo que es, sino el tiempo que todavía no es y que siempre está a punto se ser”, un tiempo que, dice finalmente, jamás conoceremos.

Para concluir, y esbozando una definición de modernidad artística, debemos primeramente decir que el fundamento principal es el cambio, su vista está puesta en el futuro y sus características centrales son la heterogeneidad, la autosuficiencia, la pasión crítica, la negación del pasado a la vez que afirmación de algo distinto y la aceleración del tiempo histórico. La modernidad al momento de nacer ha formulado su propia tradición, por paradójico que resulte, su propia tradición de ruptura.